都说铿锵文字能力透纸背，而有时候，或许就是几张图，也能产生颠覆想象的冲击力，比如那几张开始在网络上流传的胶带封嘴图。
11月16日凌晨，惠州仲恺高新区陈出所在两个麻将馆里一举端掉了一大型盗窃团伙，23名团伙成员被抓。该团伙涉及盗窃案件过百宗。目前警方正在审讯调查中。警方称为防止嫌疑犯串供，用胶带将其嘴封住。(11月18日《南方都市报》)
无意为这个“大型盗窃团伙”做任何申辩，对警方的一举拿下，甚至是要大大称赞的。但那几张胶带封嘴图，瞬间消释了整个新闻的正面价值。谁还能想到，在现代民主文明的今天，竟然还有这样简单且粗暴的审讯方式。
根据警方的说法，之所以要用胶带封嘴，是为避免嫌疑犯串供。好吧，谢天谢地，警方还知道这群人的身份只是“嫌疑犯”。那么警方就必须要知道，在未被提请公诉、未被法院做出犯罪事实认定之前，他们的公民权利是完整的；即便是已经被认定的犯人，法律依然要保障其基本的公民权利。
不可否认，基于规避风险的考虑，嫌疑犯如果同处一室，确实有发生串供的可能，增加犯罪事实认定的难度。但这显然不能成为胶带封嘴的理由，这不仅是对公民权利的粗暴侵犯，更是对公民尊严的亵渎。没有谁可以剥夺一个人说话的权利，连法律也不例外。
这样的简单粗暴，显然是对法律赤裸裸的挑衅，甚至能够说是羞辱。作为执法部门，仅仅是为避免串供，就可以胶带封嘴，显然是没有认识到这样做的问题所在。在他们的执法逻辑里，恐怕是没有法理二字的。
遗憾的是，这样罔顾嫌疑犯尊严和权利的执法，并非少见。从浩浩荡荡的游街示众到把嫌疑犯置于媒体的镜头之下，都是对人格尊严和法定权利的粗暴侵犯。
不得不说的是，检验一个社会的法治程度，固然是要看社会民众的守法意识，但更要审视执法者的执法逻辑中，是否有对法律的忠诚和对权利的敬畏，这才是检验法治社会是不是真的存在的试金石。
都说铿锵文字能力透纸背，而有时候，或许就是几张图，也能产生颠覆想象的冲击力，比如那几张开始在网络上流传的胶带封嘴图。
11月16日凌晨，惠州仲恺高新区陈出所在两个麻将馆里一举端掉了一大型盗窃团伙，23名团伙成员被抓。该团伙涉及盗窃案件过百宗。目前警方正在审讯调查中。警方称为防止嫌疑犯串供，用胶带将其嘴封住。(11月18日《南方都市报》)
无意为这个“大型盗窃团伙”做任何申辩，对警方的一举拿下，甚至是要大大称赞的。但那几张胶带封嘴图，瞬间消释了整个新闻的正面价值。谁还能想到，在现代民主文明的今天，竟然还有这样简单且粗暴的审讯方式。
根据警方的说法，之所以要用胶带封嘴，是为避免嫌疑犯串供。好吧，谢天谢地，警方还知道这群人的身份只是“嫌疑犯”。那么警方就必须要知道，在未被提请公诉、未被法院做出犯罪事实认定之前，他们的公民权利是完整的；即便是已经被认定的犯人，法律依然要保障其基本的公民权利。
不可否认，基于规避风险的考虑，嫌疑犯如果同处一室，确实有发生串供的可能，增加犯罪事实认定的难度。但这显然不能成为胶带封嘴的理由，这不仅是对公民权利的粗暴侵犯，更是对公民尊严的亵渎。没有谁可以剥夺一个人说话的权利，连法律也不例外。
这样的简单粗暴，显然是对法律赤裸裸的挑衅，甚至能够说是羞辱。作为执法部门，仅仅是为避免串供，就可以胶带封嘴，显然是没有认识到这样做的问题所在。在他们的执法逻辑里，恐怕是没有法理二字的。
遗憾的是，这样罔顾嫌疑犯尊严和权利的执法，并非少见。从浩浩荡荡的游街示众到把嫌疑犯置于媒体的镜头之下，都是对人格尊严和法定权利的粗暴侵犯。
不得不说的是，检验一个社会的法治程度，固然是要看社会民众的守法意识，但更要审视执法者的执法逻辑中，是否有对法律的忠诚和对权利的敬畏，这才是检验法治社会是不是真的存在的试金石。
都说铿锵文字能力透纸背，而有时候，或许就是几张图，也能产生颠覆想象的冲击力，比如那几张开始在网络上流传的胶带封嘴图。
11月16日凌晨，惠州仲恺高新区陈出所在两个麻将馆里一举端掉了一大型盗窃团伙，23名团伙成员被抓。该团伙涉及盗窃案件过百宗。目前警方正在审讯调查中。警方称为防止嫌疑犯串供，用胶带将其嘴封住。(11月18日《南方都市报》)
无意为这个“大型盗窃团伙”做任何申辩，对警方的一举拿下，甚至是要大大称赞的。但那几张胶带封嘴图，瞬间消释了整个新闻的正面价值。谁还能想到，在现代民主文明的今天，竟然还有这样简单且粗暴的审讯方式。
根据警方的说法，之所以要用胶带封嘴，是为避免嫌疑犯串供。好吧，谢天谢地，警方还知道这群人的身份只是“嫌疑犯”。那么警方就必须要知道，在未被提请公诉、未被法院做出犯罪事实认定之前，他们的公民权利是完整的；即便是已经被认定的犯人，法律依然要保障其基本的公民权利。
不可否认，基于规避风险的考虑，嫌疑犯如果同处一室，确实有发生串供的可能，增加犯罪事实认定的难度。但这显然不能成为胶带封嘴的理由，这不仅是对公民权利的粗暴侵犯，更是对公民尊严的亵渎。没有谁可以剥夺一个人说话的权利，连法律也不例外。
这样的简单粗暴，显然是对法律赤裸裸的挑衅，甚至能够说是羞辱。作为执法部门，仅仅是为避免串供，就可以胶带封嘴，显然是没有认识到这样做的问题所在。在他们的执法逻辑里，恐怕是没有法理二字的。
遗憾的是，这样罔顾嫌疑犯尊严和权利的执法，并非少见。从浩浩荡荡的游街示众到把嫌疑犯置于媒体的镜头之下，都是对人格尊严和法定权利的粗暴侵犯。
不得不说的是，检验一个社会的法治程度，固然是要看社会民众的守法意识，但更要审视执法者的执法逻辑中，是否有对法律的忠诚和对权利的敬畏，这才是检验法治社会是不是真的存在的试金石。
都说铿锵文字能力透纸背，而有时候，或许就是几张图，也能产生颠覆想象的冲击力，比如那几张开始在网络上流传的胶带封嘴图。
11月16日凌晨，惠州仲恺高新区陈出所在两个麻将馆里一举端掉了一大型盗窃团伙，23名团伙成员被抓。该团伙涉及盗窃案件过百宗。目前警方正在审讯调查中。警方称为防止嫌疑犯串供，用胶带将其嘴封住。(11月18日《南方都市报》)
无意为这个“大型盗窃团伙”做任何申辩，对警方的一举拿下，甚至是要大大称赞的。但那几张胶带封嘴图，瞬间消释了整个新闻的正面价值。谁还能想到，在现代民主文明的今天，竟然还有这样简单且粗暴的审讯方式。
根据警方的说法，之所以要用胶带封嘴，是为避免嫌疑犯串供。好吧，谢天谢地，警方还知道这群人的身份只是“嫌疑犯”。那么警方就必须要知道，在未被提请公诉、未被法院做出犯罪事实认定之前，他们的公民权利是完整的；即便是已经被认定的犯人，法律依然要保障其基本的公民权利。
不可否认，基于规避风险的考虑，嫌疑犯如果同处一室，确实有发生串供的可能，增加犯罪事实认定的难度。但这显然不能成为胶带封嘴的理由，这不仅是对公民权利的粗暴侵犯，更是对公民尊严的亵渎。没有谁可以剥夺一个人说话的权利，连法律也不例外。
这样的简单粗暴，显然是对法律赤裸裸的挑衅，甚至能够说是羞辱。作为执法部门，仅仅是为避免串供，就可以胶带封嘴，显然是没有认识到这样做的问题所在。在他们的执法逻辑里，恐怕是没有法理二字的。
遗憾的是，这样罔顾嫌疑犯尊严和权利的执法，并非少见。从浩浩荡荡的游街示众到把嫌疑犯置于媒体的镜头之下，都是对人格尊严和法定权利的粗暴侵犯。
不得不说的是，检验一个社会的法治程度，固然是要看社会民众的守法意识，但更要审视执法者的执法逻辑中，是否有对法律的忠诚和对权利的敬畏，这才是检验法治社会是不是真的存在的试金石。
...都说铿锵文字能力透纸背，而有时候，或许就是几张图，也能产生颠覆想象的冲击力，比如那几张开始在网络上流传的胶带封嘴图。
11月16日凌晨，惠州仲恺高新区陈出所在两个麻将馆里一举端掉了一大型盗窃团伙，23名团伙成员被抓。该团伙涉及盗窃案件过百宗。目前警方正在审讯调查中。警方称为防止嫌疑犯串供，用胶带将其嘴封住。(11月18日《南方都市报》)
无意为这个“大型盗窃团伙”做任何申辩，对警方的一举拿下，甚至是要大大称赞的。但那几张胶带封嘴图，瞬间消释了整个新闻的正面价值。谁还能想到，在现代民主文明的今天，竟然还有这样简单且粗暴的审讯方式。
根据警方的说法，之所以要用胶带封嘴，是为避免嫌疑犯串供。好吧，谢天谢地，警方还知道这群人的身份只是“嫌疑犯”。那么警方就必须要知道，在未被提请公诉、未被法院做出犯罪事实认定之前，他们的公民权利是完整的；即便是已经被认定的犯人，法律依然要保障其基本的公民权利。
不可否认，基于规避风险的考虑，嫌疑犯如果同处一室，确实有发生串供的可能，增加犯罪事实认定的难度。但这显然不能成为胶带封嘴的理由，这不仅是对公民权利的粗暴侵犯，更是对公民尊严的亵渎。没有谁可以剥夺一个人说话的权利，连法律也不例外。
这样的简单粗暴，显然是对法律赤裸裸的挑衅，甚至能够说是羞辱。作为执法部门，仅仅是为避免串供，就可以胶带封嘴，显然是没有认识到这样做的问题所在。在他们的执法逻辑里，恐怕是没有法理二字的。
遗憾的是，这样罔顾嫌疑犯尊严和权利的执法，并非少见。从浩浩荡荡的游街示众到把嫌疑犯置于媒体的镜头之下，都是对人格尊严和法定权利的粗暴侵犯。
不得不说的是，检验一个社会的法治程度，固然是要看社会民众的守法意识，但更要审视执法者的执法逻辑中，是否有对法律的忠诚和对权利的敬畏，这才是检验法治社会是不是真的存在的试金石。
都说铿锵文字能力透纸背，而有时候，或许就是几张图，也能产生颠覆想象的冲击力，比如那几张开始在网络上流传的胶带封嘴图。
11月16日凌晨，惠州仲恺高新区陈出所在两个麻将馆里一举端掉了一大型盗窃团伙，23名团伙成员被抓。该团伙涉及盗窃案件过百宗。目前警方正在审讯调查中。警方称为防止嫌疑犯串供，用胶带将其嘴封住。(11月18日《南方都市报》)
无意为这个“大型盗窃团伙”做任何申辩，对警方的一举拿下，甚至是要大大称赞的。但那几张胶带封嘴图，瞬间消释了整个新闻的正面价值。谁还能想到，在现代民主文明的今天，竟然还有这样简单且粗暴的审讯方式。
根据警方的说法，之所以要用胶带封嘴，是为避免嫌疑犯串供。好吧，谢天谢地，警方还知道这群人的身份只是“嫌疑犯”。那么警方就必须要知道，在未被提请公诉、未被法院做出犯罪事实认定之前，他们的公民权利是完整的；即便是已经被认定的犯人，法律依然要保障其基本的公民权利。
不可否认，基于规避风险的考虑，嫌疑犯如果同处一室，确实有发生串供的可能，增加犯罪事实认定的难度。但这显然不能成为胶带封嘴的理由，这不仅是对公民权利的粗暴侵犯，更是对公民尊严的亵渎。没有谁可以剥夺一个人说话的权利，连法律也不例外。
这样的简单粗暴，显然是对法律赤裸裸的挑衅，甚至能够说是羞辱。作为执法部门，仅仅是为避免串供，就可以胶带封嘴，显然是没有认识到这样做的问题所在。在他们的执法逻辑里，恐怕是没有法理二字的。
遗憾的是，这样罔顾嫌疑犯尊严和权利的执法，并非少见。从浩浩荡荡的游街示众到把嫌疑犯置于媒体的镜头之下，都是对人格尊严和法定权利的粗暴侵犯。
不得不说的是，检验一个社会的法治程度，固然是要看社会民众的守法意识，但更要审视执法者的执法逻辑中，是否有对法律的忠诚和对权利的敬畏，这才是检验法治社会是不是真的存在的试金石。
...