2021年10月一个深夜，刚结束加班的徐女士邀女同事搭自己的顺风车回家。一左一右坐上正副驾驶座的两名女士不知道，其实当晚8点左右，一名男子张某通过徐女士忘记关的后车窗爬进车，一直藏在车后座。

  驾车中途，徐女士将同事放下，然后开车回到自家小区，猛地发现车子该加油了，又折返驶向加油站。在加油站，徐女士突感脖子被人勒住，一个低沉的声音恐吓其将车开走，她高声呼救，却感到啥东西抵在了脖子上，一阵电击的麻痛感传来……趁徐女士从车内挣脱呼救的间隙，张某返回车中，迅速拿着自己的包和徐女士的包逃之夭夭。没过几个小时，民警便将张某抓获，在张某的背包里，找到了电击器、胶带等工具。

  2022年2月25日，经上海市虹口区人民检察院（以下简称“虹口区检察院”）提起公诉，上海市虹口区人民法院（以下简称“上海虹口法院”）依法开庭审理此案。

  2021年9月，“80后”男子张某揣着3000多元，从老家来到上海找工作。大多数时候，他都住在网吧，一周开一次房洗澡、换衣服。

  2021年10月28日20时左右，戴着黑色帽子和口罩、背着黑色背包的张某，路过长宁区某大厦的地面停车场，看到靠墙位置有一辆白色保时捷的右后车窗开着，于是先将自己的包扔进车里，随即翻窗入内。张某本人在庭审中表示，之所以进入车内，是想“翻一翻有没有值钱的东西”。

  据车主徐女士事后回忆：当天，她曾在工作间隙进入车内小憩，因觉得车里太闷，便打开了车窗，之后急着回办公室开会，忘了关窗。谁知，打开的车窗，竟然给了张某可乘之机。

  当晚10时左右，徐女士结束加班，和同事一起来到停车场。徐女士先进入驾驶室，顺手将蓝色挎包放在座位旁的杯架上，又把自己的饭盒袋扔向后座。徐女士将车倒出车位，同事坐上副驾驶座。徐女士忽觉背后有风，便把后窗关上了，但因为要开车，所以也没有往后看。昏暗的停车场内，两人都没发现，有陌生男子坐在后座上。

  徐女士边和同事聊天边开车回家，中途，在一个红绿灯路口附近将同事放下，然后独自开车回到所居住小区的停车场，此时，本该回家的徐女士却发现，车子没油了，于是折返出来驶向位于虹口区某加油站。

  据加油站工作人员描述，他们听到“救命”声走近查看时，徐女士已经摔在了地上。一开始，工作人员还以为只是夫妻吵架，但是，徐女士很快从地上爬起来，对工作人员说“救救我，我不认识他，这个人还用电棍电我”，大家这才慌忙报警。

  后据张某交代，他拿走徐女士的蓝色挎包后，只在里面翻出了一些证件、生活用品和90元钱，于是只将徐女士的身份证和现金带走，包则随手扔进了绿化带里。

  经查，包内有现金人民币90元、价值人民币363元的苹果牌AirPods（2代）耳机1副等。

  从庭审中可以获悉，从张某进入保时捷后座到徐女士和同事进入车内，足有2个小时；从徐女士驾车行离大厦停车场到进入加油站，也有近45分钟。期间，车子还因为徐女士同事下车离开时等红绿灯、折返加油等原因数次停下等待。同时据徐女士称，当时自己的这辆保时捷只要停下，挂在P档，车门就应该打开的。

  那么，有过开车经验，自称是想“翻值钱东西”的张某，为何一次次“错失”似乎能离开车内的机会，选择在加油站“出手”？

  对此，张某在庭审中表示，自己起先确实准备离开，但车子开始频繁报警，他怕被发现，只能继续在车后座坐着。

  张某还称，无论是徐女士同事下车的时机，还是徐女士刚进加油站按喇叭等待工作人员的时机，他一旦开门出去，就“百分之百会被发现”，所以当时并未选择离开。

  公诉人则认为，正常的情况下，有人爬进别人车内，突然看见车主来了，首先想到的是不顾一切尽快逃跑。但从视频录像看，被告人并非是这样的，第一次被害人和其同事先后上车，倒车还花了点时间，第二次同事下车，第三次进小区地下车库，被告人放弃了这一次次逃走的机会，到加油站，灯光大亮，被告人仍然没有逃走，反而让被害人将车开走。从张某进入徐女士车辆，直到徐女士欲下车向他人呼救时，张某本有多次机会逃跑却并未逃跑，甚至还回到车里带走了她的包，主观上具有非法占有他人财物的故意。

  2021年10月29日凌晨，张某在某网咖内被民警抓获，在他贴身携带的背包里，民警找到了电击器、封箱胶带、一次性手套等物品。

  庭审中，对自身包内为何有这样的物品，张某都给出了解释：一次性手套是疫情防控需要；封箱胶带是因自己的衬衣会粘毛，准备找工作的时候粘一下；电击器则是为了防身……

  据了解，电击器是张某刚来上海时购买的，相关聊天记录显示，张某曾对贩卖电击器的卖家表示“我想看看电压高点的……就应该电晕野猪的”。

  张某说，他曾在自己的腿上试过电击器的“威力”：“有很酥麻和灼烧的感觉，有一点小伤痕，皮肤有一点破裂。”

  张某虽然在公安机关的笔录中承认使用电击器、拉住车主等行为，却在公诉阶段翻供，不承认电击被害人，在庭审中，他再次提出没有用电击器电击被害人的辩解，甚至不承认推过被害人。

  但，公诉人认为，监控视频、证人证言等证据均证实，张某当场实施了摁住被害人、电击和推搡被害人的方法加害被害人，其暴力行为的严重程度在当时的时空条件下，足以压制被害人反抗，达到任由其劫取财物的目的并使得其得以顺利地逃跑，属于暴力强行取财，而非秘密窃取的盗窃行为。

  庭审现场，公诉人指控，张某以非法占有为目的，以暴力方法劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应以抢劫罪追究其刑事责任。

  上海虹口法院依法审理认为，被告人张某以非法占有为目的，以暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。

  关于被告人及其辩护人称其并没用电击器的辩解及相关辩护意见，经查，张某到案后，在侦查机关、检察机关审查批准逮捕阶段的多次供述笔录，被害人的陈述笔录，证人的证言，扣押清单、验伤通知书及伤势照片等证据能够互相印证，形成完整的证据锁链，可以证明张某在实施抢劫时使用了电击器。

  张某到案后曾多次做过使用电击器的供述，具有相当的稳定性和一致性，其虽在检察机关审核检查起诉阶段及法院庭审过程中翻供，但经审查，该翻供无合理原因，且无证据佐证，故被告人及其辩护人的上述辩解及相关辩护意见无事实法律依据，法院均不予采信。

  最终，法院以抢劫罪判处张某有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。查获的犯罪工具电击器一只予以没收。

  庭审结束后，虹口区检察院检察官周敏表示，张某本应通过劳动等合法途径获取钱财，却滋生盗抢念头，他的抢劫行为非常恶劣，社会危害性很大。而他通过长时间躲藏在车里，伺机实施暴力行为占有他人财物，非常胆大妄为，这种行为也给被害人造成了巨大的身心危害。

  本案被害人徐女士是一位中年女性，加班到深夜已是身心疲惫，却在密闭的车内空间遭背后突然袭击。她曾告诉检察官，事情发生后她很久不敢独处，也不能呆在密闭空间，“只要一个人独处，有时候树叶的声音都害怕，我心里很清楚，主要是因为这件事。”事发后，徐女士甚至需要去医院就医用药，至今不能完全回到正常状态生活和工作。

  检察官也通过本案处理提醒驾驶人员，停驶车辆时，每次都要检查门窗是否关闭落锁，不要因门窗开启给不法分子可乘之机。